Особенностью межгосударственных отношений является суверенитет субъектов. Иными словами, все субъекты равносуверенны, не подчиняются друг другу, и их отношения носят лишь координационный характер. Элементы субординации есть, но они вторичны, потому как субординация может устанавливаться только с согласия всех заинтересованных государств. Отсюда вытекает отсутствие централизованного аппарата принуждения.
Мыслителей прошлого это ставило в тупик. Поэтому за международным правом часто не признавался юридический характер. Логика была примерно следующая: всякое право должно быть обеспечено принуждением, а если принуждение в международных отношениях отсутствует, то можно ли международное право считать правом?
Проблема принуждения в международном праве
Принуждение – это метод правоохраны и правоприменения. И в международном праве принуждение тесно связано с понятием силы. Сила означает насильственные меры военное, политического и экономического порядка. Применение силы в международном праве может быть расценено как правомерное или неправомерное. Современное общество ставит вне закона любой насильственный произвол в международных отношениях. Поэтому важнейшим средством принуждения становятся санкции и контрмеры. Именно они выступают средством принуждения в международном праве. Санкционное принуждение может быть обусловлено индивидуальной или коллективной заинтересованностью субъектов международного права.
Концепция самопомощи
До принятия устава ООН в доктрине и на практике существовала идея самопомощи. Она состоит в том, что государства вправе защищать свои права любыми методами без каких-либо ограничений. При этом допускались любые насильственные действия. При этом международное сообщество рассматривала такое насилие как самооборону. Это мог быть превентивный военный удар по локальному объекту для ликвидации угрозы или полномасштабная война.
Однако, с появлением ядерного оружия в конце Второй мировой войны вынудило ведущие государства отказаться от этой идеи, что нашло закрепление в Уставе ООН. В Уставе ООН запрещена самопомощь как любые действия, в том числе война.
Реторсии
Таким образом доступны остаются только не выходящие за рамки международного права меры воздействия на государство с целью вынудить его отказаться от каких-либо действий или наоборот исполнить обязанности. Такое принуждение обозначается термином “реторсии”. Реторсии могут быть превентивными или ответными (зеркальными, тождественными). Право на применение реторсий принадлежит государству как суверенному субъекту международных правоотношений. Они могут быть использованы при наличии одной лишь угрозы, то есть в качестве превентивной меры. А могут выступать как контрмеры.
Санкции
В отличие от реторсий, санкции представляют собой лишь ответ на правонарушение. Но одно государство часто не может противостоять современным угрозам, которые часто принимают региональный или даже глобальный масштаб. Поэтому в двадцатом веке функцией принуждения наделяются международные организации. Речь прежде всего идет о Лиге Наций и ООН. Международная судебная практика стала воздерживаться от употребления термина “санкции” в отношении односторонних мер государства. Подобный подход нашел поддержку и в доктрине. Так И.И. Лукашук отмечает, что термин “санкция” используется для обозначения принудительных мер, принимаемых междунаародными организациями, особенно на основании главы VII Устава ООН
. [Лукашук И.И. Право международной ответственности // Международное публичное и частное право. 2002. № 2. С. 41]. Однако есть и другая точка зрения, когда под санкциями понимаются и меры индивидуального правомерного принуждения со стороны некоего государства [Василенко В.А. Международно-правовые санкции. К.: Вища школа, 1982. С. 68].
Контрмеры
Сложилось так, что в международной судебной практике стали избегать употребление термина “санкции” относительно односторонних мер государства к другому государству в ответ на правонарушение. Применительно к таким мерам используется термин “контрмеры”. Таким образом “контрмеры – это принудительные меры, принимаемые индивидуально потерпешвшим государством к государству-делинквенту в ответ на нарушение международного обязательства” [Кешнер М.В. Экономические санкциии в современном международном праве: монография. – М.: Проспект, 2015. С. 36.]. Контрмеры имеют децентрализованный характер и не могут носить карательного характера.
Односторонние санкции
Как можно видеть из сказанного выше, отсутствует единообразие в понимании категории “санкции”. Тем не менее, часто можно слышать о санкциях, применяемых одним государством к другому односторонне при отсутствии решения со стороны ООН или в дополнение к таковому. Так США, Европейский союз и целый ряд других государств ввели односторонние санкции против России, Белоруссии Ирана, Сирии и ряда других стран.
Как пример можно рассмотреть “Акт о поддержке свободы Украины”, принятый в США. Его полное название звучит так: Акт о наложении санкций в отношении Российской Федераций для обеспечения дополнительной поддержки Украине и для других целей ( An Act to impose sanctions with respect to the Russian Federation, to provide additional assistance to Ukraine, and for other purposes). Данный закон разрешает односторонние санкции, т.е. создает для них правовую основу. По данному закону президент США может:
запретить любые переводы денежных средств, изъять собственность, запретить любому лицу экономичскиие отношения с обозначенными в списках лицами и организациями, ввести визовые ограничения и т.д.
Подобный закон принят и в отношении Белоруссии (Belarus Democracy and Human Rights Act of 2011).
Также полномочия Президента США на применение в одностороннем порядке экономических санкций были закреплены в Акте о чрезвычайных экономических полномочиях во внешней политике (International Emergency Economic Powers Act). По этому закону под санкции попадали в различные периоды такие страны как Ливия, Ирак, Иран, Россия, Сирия, Северная Корея, Ливия.
Тем не менее, с точки зрения теории права односторонние меры принуждения не находят правового обоснования, а потому некорректно именуются санкциями. ООН неоднократно поднимала вопрос о неправомерности подобного рода воздействия. Существует ряд документов Генеральной Ассамблеи ООН о необходимости принять меры против практики односторонних санкций. Так можно упомянуть “Односторонние экономические меры как средство политического и экономического принуждения развивающихся стран”, “Отказ от применения односторонних экстерриториальных экономических мер принуждения как средства оказания политического и экономического давления”, “Права человека и односторонние принудительные меры”.
Страны БРИКС в Форталезской декларации также осудили односторонние экономческие санкции (пункт 27). Как видим, в целом в международном праве проблема закрепления критериев правомерности односторонних мер остается крайне болезненной в основном вследствие позиции нескольких развитых стран, практикующих подобные меры для усиления своего господствующего положения в мире.
